We work for your joy and happiness!
Оставьте Ваши контакты
Мы Вам перезвоним и ответим на все вопросы
Нажимая кнопку «Отправить», Вы даете согласие на обработку своих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», на условиях и для целей, определенных в Согласии на обработку персональных данных
Светлана Сульженко – руководитель направления
На примере этого кейса мы покажем, как правильно выстроенная позиция и глубокая проработка фактов позволили защитить группу компаний от обвинений в дроблении бизнеса и снизить претензии налогового органа более чем на 200 миллионов рублей.
Профессиональное сопровождение мероприятий налогового контроля на этапе предпроверочного анализа (ППА) даёт возможность существенно уменьшить риски ещё до назначения выездной проверки - и это подтверждённая практика.
Получение претензий о «фиктивном разделении бизнеса» на сотни миллионов рублей - серьёзный стресс для собственника. Многие уверены, что подобные выводы инспекции трудно опровергнуть. Однако ключевой этап защиты - именно период ППА, когда инспекция ещё не вынесла финальное решение и готова рассматривать аргументы налогоплательщика.
На примере этого кейса мы покажем, как правильно выстроенная позиция и глубокая проработка фактов позволили защитить группу компаний от обвинений в дроблении бизнеса и снизить претензии налогового органа более чем на 200 миллионов рублей.
Профессиональное сопровождение мероприятий налогового контроля на этапе предпроверочного анализа (ППА) даёт возможность существенно уменьшить риски ещё до назначения выездной проверки - и это подтверждённая практика.
Получение претензий о «фиктивном разделении бизнеса» на сотни миллионов рублей - серьёзный стресс для собственника. Многие уверены, что подобные выводы инспекции трудно опровергнуть. Однако ключевой этап защиты - именно период ППА, когда инспекция ещё не вынесла финальное решение и готова рассматривать аргументы налогоплательщика.
Вводные данные: обвинение в дроблении бизнеса на 278 млн руб
К нам обратился собственник группы компаний, занимающихся оптовыми продажами бытовой техники. В отношении организации, работающей на ОСНО, налоговый орган инициировал проведение предпроверочного анализа. Особенность структуры заключалась в том, что руководитель компании на ОСНО одновременно являлся учредителем ряда организаций, применяющих УСН.
По итогам ППА инспекция заявила о якобы искусственном дроблении бизнеса и предъявила претензии на сумму 278 млн рублей, посчитав, что компании на УСН подконтрольны бизнесу на ОСНО и созданы исключительно для оптимизации налоговой нагрузки.
Стратегия защиты: доказать реальность самостоятельной деятельности компаний
Мы подключились к делу на этапе ППА и сразу сформировали проактивную стратегию: цель - показать отсутствие искусственного дробления и подтвердить самостоятельность всех юридических лиц.
Шаг 1. Детальный анализ материалов ППА
Мы изучили выводы инспекции, выявили ключевые логические пробелы и необоснованные предположения в аргументации о подконтрольности компаний.
Шаг 2. Проверка соблюдения процедур ППА
Мы оценили законность и корректность действий налогового органа, обратив внимание на процессуальные моменты. Такой анализ позволил выявить неточности и усилить позицию налогоплательщика.
Шаг 3. Формирование доказательств деловой цели
Мы собрали документы, подтверждающие, что структура бизнеса формировалась постепенно, на протяжении нескольких лет, и имела реальную экономическую основу:
- отдельные направления продаж,
- разные категории клиентов,
- самостоятельные финансовые потоки,
- независимое ведение деятельности каждым юрлицом.
Шаг 4. Подготовка мотивированных пояснений в ходе ППА
Мы сформировали комплексную аргументацию, подтверждающую, что наличие нескольких компаний не является основанием для доначислений, а бизнес-модель соответствует практике реального разделения функций.
Стратегия защиты: доказать реальность самостоятельной деятельности компаний
Представленная доказательная база и последовательная позиция позволили убедить налоговый орган отказаться от большей части первоначальных претензий.
В результате сумма предполагаемых доначислений была снижена более чем на 200 млн рублей, ещё до назначения выездной проверки и без необходимости перехода в судебное разбирательство.
Ключевые выводы из кейса:
К нам обратился собственник группы компаний, занимающихся оптовыми продажами бытовой техники. В отношении организации, работающей на ОСНО, налоговый орган инициировал проведение предпроверочного анализа. Особенность структуры заключалась в том, что руководитель компании на ОСНО одновременно являлся учредителем ряда организаций, применяющих УСН.
По итогам ППА инспекция заявила о якобы искусственном дроблении бизнеса и предъявила претензии на сумму 278 млн рублей, посчитав, что компании на УСН подконтрольны бизнесу на ОСНО и созданы исключительно для оптимизации налоговой нагрузки.
Стратегия защиты: доказать реальность самостоятельной деятельности компаний
Мы подключились к делу на этапе ППА и сразу сформировали проактивную стратегию: цель - показать отсутствие искусственного дробления и подтвердить самостоятельность всех юридических лиц.
Шаг 1. Детальный анализ материалов ППА
Мы изучили выводы инспекции, выявили ключевые логические пробелы и необоснованные предположения в аргументации о подконтрольности компаний.
Шаг 2. Проверка соблюдения процедур ППА
Мы оценили законность и корректность действий налогового органа, обратив внимание на процессуальные моменты. Такой анализ позволил выявить неточности и усилить позицию налогоплательщика.
Шаг 3. Формирование доказательств деловой цели
Мы собрали документы, подтверждающие, что структура бизнеса формировалась постепенно, на протяжении нескольких лет, и имела реальную экономическую основу:
- отдельные направления продаж,
- разные категории клиентов,
- самостоятельные финансовые потоки,
- независимое ведение деятельности каждым юрлицом.
Шаг 4. Подготовка мотивированных пояснений в ходе ППА
Мы сформировали комплексную аргументацию, подтверждающую, что наличие нескольких компаний не является основанием для доначислений, а бизнес-модель соответствует практике реального разделения функций.
Стратегия защиты: доказать реальность самостоятельной деятельности компаний
Представленная доказательная база и последовательная позиция позволили убедить налоговый орган отказаться от большей части первоначальных претензий.
В результате сумма предполагаемых доначислений была снижена более чем на 200 млн рублей, ещё до назначения выездной проверки и без необходимости перехода в судебное разбирательство.
Ключевые выводы из кейса:
- ППА - лучший момент для защиты. Именно на этой стадии можно повлиять на формирование позиции налогового органа.
- «Дробление» - не автоматическое основание для доначислений. Нужно оценивать деловую цель и реальность самостоятельной деятельности компаний. Доказывайте экономическую логику структуры бизнеса: разные каналы продаж, клиентские сегменты, процессы и ресурсы.
- Чем раньше к делу подключаются эксперты, тем выше шанс снизить риски до минимума ещё до начала выездной проверки.
Кейс по ППА: как снизить претензии ФНС на 278 млн руб
